Predicando la palabra (1)

Oh, ese título…

No quisiera llamarlo así. Hago referencia con ello a una de las frases más usadas para diseminar por el planeta una de las ideologías más peligrosas y retrógradas de la historia de la humanidad: el cristianismo. Creo que los islamitas también la usan, con eso ya serían dos ideologías altamente tóxicas, no tanto por los valores que predican, algunos muy buenos, sino por su arrogancia extrema.

No pretendo con este post polemizar sobre si deberían existir religiones o no. Es estúpido y contraproducente decir que todos deberíamos pensar igual.  Más peligroso que una ideología en sí es otra que aboga por eliminar a las demás. No vamos a caer en eso. Las religiones han jugado un papel importante en la historia de la humanidad, pero algunos de sus dogmas han perdido su validez a la luz de nuevos hallazgos. Son sistemas de creencias que no deberían permacer inamovibles en el tiempo. Lo realmente dañino es que muchas se nieguen a cambiar muchas de sus ideas fundamentales y se mantienen en una línea que resulta peligrosa para el resto de la sociedad.

Desde mi punto de vista personal, si tú quieres creer en Dios porque te resulta increíble y agobiante tu naturaleza efímera, te comprendo. Te respeto, para mí tus creencias no representan mayor problema. Si tú quieres creer una fantasía es tu rollo. Yo tengo las mías: suelo fantasear con que si hubiera nacido en los ochenta me hubiera casado con Dave Mustaine. Lo cual no es menos probable, por cierto, que el Universo haya sido creado por un ente autoconsciente.

Menudo problemita íbamos a tener con su conversión, pero yo sé que el buen sexo todo lo puede…

¿Ves? Las fantasías en sí no son malas. Lo malo es obsesionarse y convertir la fantasía en alucinación. Lo malo es tratar de meter a todos dentro del cajón de sastre delimitado por nuestra alucinación. A esto último lo llamamos religión.

Las religiones organizadas son las peores, pues su objetivo máximo es obligar al resto de la gente a seguir sus estúpidas normas, basadas en libros antiguos, con todas las mieles que supone seguir los principios de los hombres de hace dos mil años. ¿Por qué, Constantino, tuviste que verte obligado a abrazar el cristianismo?(*)

Las religiones son dogmáticas, lo que las hace contrarias por definición al pensamiento crítico, por ello deben estar lo más alejadas que sea posible del ejercicio de la política. Sin embargo lejos de perder espacios en los últimos años han crecido mucho y han empezado a reclamar un nicho en la política. Es el caso de Brasil y de Estados Unidos con el cristianismo, así como el Medio Oriente y África con el Islam.

Es un tema con muchas aristas y demasiadas consecuencias, desde el negacionismo a la teoría de la evolución a la prohibición de procedimientos sanitarios necesarios como el aborto, el control de la natalidad y la investigación con células madre. No hablemos ya del derecho a leer de las mujeres.

Muchas personas conscientes, mejor preparadas que yo están dispuestas a otorgar algo de su escaso tiempo a promover el pensamiento crítico y a cuestionar los matices más peligrosos de las religiones y pseudociencias. Lamentablemente su esfuerzo resulta insuficiente y cada día la gente está más dispuesta a creer en cualquier cosa que le presentan. ¿Recuerdan las pulseras power balance o a la bella Jenny Mc Carthy predicando contra la vacunación?

Es por esto que traigo la primera parte de una serie de posts dedicados a luchar contra cualquier teoría absurda que caiga por mi radar, así sea con un video, un artículo de otro blogger, uno propio ¡lo que sea necesario!

¡A por el pensamiento crítico, chavales!

Este video lo vi en el excelente blog de divulgación científica La Ciencia y sus Demonios

Es hecho por el comediante inglés Pat Condell que posee una serie de videos, ya famosos por hablar en contra de los dogmas de las religiones. Este es una respuesta acerca del peligro de incorporar la religión a la política de estado.

Otro vídeo de esta joyita sin pérdida:

Pueden ver el resto de los videos de este señor, subtitulados o no, en YouTube.

Dale que aprender es gratis.

(*)Es muy fácil probar que si hubiéramos conservado la cultura y tradiciones greco romanas estaríamos al menos doscientos años más adelantados de los que estamos ahora. La mecánica cuántica hubiera sido elaborada por Newton y aceleradores como el LHC estrían activos desde finales el siglo XIX. Dios sería historia antigua. Sé que estas afirmaciones parecen especulaciones  sin pies ni cabeza, pero resultan muy probables. Hablaré sobre esto en otro post.

Anuncios

, ,

  1. #1 por The Goddamn Devil el 27 junio, 2011 - 12:09

    muy bueno…
    como dice un pana mio que mas o menos iba por el mismo camino que yo “yo creo en dios, ahora que le crea a ese poco de cabrones que andan agarrando su palabra para hacer marramucias esa es otra cosa muy diferente” o tambien “una cosa es creer en la existencia de Dios o el Diablo, y otra muy diferente es creer en lo que dicen, o lo que sus seguidores predican…”
    Saludos…
    P.D. si vas a convertir a Davecito te recomiendo que te vayas vestida de monja, ese disfraz funciona mucho en los cristianos muy rajaos 😀

  2. #2 por TheSeeker 254 el 27 junio, 2011 - 13:23

    desde mi punto de vista,la creencia en un dios es personal.Nadie te puede obligar a ir a misa,a rezar 5 veces a dia o a no comer carne de cerdo.Respeto la creencia en un ser superior,pero no respeto que un ser humano se crea superior a otro y le coma la cabeza.La iglesia es una organicacion decadente,pero tambien hay que admitir que dentro de la iglesia hay gente que si cree y que si ayuda a los mas desfavorecidos.
    Al igual que yo creo en dios vos tenes el derecho de creer en algo o en nada,como si crees en los nazgul,pero las creencias no deben de ser obligadas,algo que no entiende las religiones

  3. #3 por gogo yubari el 27 junio, 2011 - 16:15

    @theseeker
    Claro que es algo personal. Yo a veces puedo ser un poco brusca en como me expreso, pero incluso pienso e que tanto como que es imposible que las religiones desaparezcan no estoy de acuerdo en que algunos ateos aboguen por esto. Al final es lo mismo pero al revés. Y claro que también alguna gente religiosa es muy buena, yo conozco a varias personas así, aunque a veces discuta con ellos, en buenos términos claro está.
    También las iglesias han hecho cosas buenas, a la católica en Sudamérica en parte le debemos nuestras universidades, casi desde el momento de la conquista. En sí casi todo el concepto de Universidad en occidente lo implementaron las iglesias cristianas y después no tuvieron reparos en modernizar sus pensums y funciones, a pesar de que fueran en contra de sus creencias Claro de Galileo para acá :S pero si tomamos otras religiones como punto de referencia en realidad es una gran muestra de tolerancia.
    También a la decisión del los cristianos norteamericanos del siglo XVIII, de separar la iglesia del estado debemos el concepto moderno de democracia, por eso Pat dice que ama a USA y todo lo que representa, y yo lo apoyo en ese sentido. El problema de algunos cristianos de hoy es el mismo de muchos sectores de la sociedad: se han acostumbrado a las comodidades de la modernidad hasta parecerles inútiles y buscan regresar a u pasado que en sus mentes siempre es mejor.

  4. #4 por anonyymi el 29 junio, 2011 - 7:46

    A las personas de hoy les resulta difícil creer lo que la Biblia enseña sobre la creación. Quizás consideren la descripción bíblica como errada y pasada de moda, y en vez de ello les parece más acertado su punto de vista: que el universo y todas las cosas vivientes existen por accidente. Así, algunos creen que la teoría de la evolución –según la cual todo evolucionó por sí mismo- es correcta. Esta teoría de la evolución fue propuesta por Charles Darwin en el libro Sobre el Origen de las Especies (1859).
    Sin embargo, ¿es posible que haya fallas en esta teoría? ¿Es posible que no sea verdadera, sino falsa? Los que sostienen esta teoría ciertamente niegan esa posibilidad, pero debería notarse que en sus propios escritos sobre la teoría pueden hallarse puntos débiles e inconsistencias. Estas cosas han sido discutidas, pero la posibilidad de que el fundamento de toda la doctrina esté errado y sea insostenible nunca ha sido tratada. Generalmente se ha negado esa posibilidad.
    En todo caso, los siguientes ejemplos – ambos del mismo libro – ilustran bien el problema. (Se ha resaltado el texto con letra itálica para clarificación). Muestran cómo la teoría de Darwin puede ser considerada completamente verdadera, pero en cierto lugar se afirma que se basa sobre un fundamento inestable.

    http://www.jariiivanainen.net/creesenlateoriadelaevolucion.html

  5. #5 por gogo yubari el 29 junio, 2011 - 17:06

    @anonyymi: muchas gracias por pasar por aquí y comentar.
    La teoría de la evolución es una Teoría. ¿Qué es una teoría? Un sistema de leyes capaz de ser probado mediante la experimentación y, muy importante, exitoso a la hora de hacer predicciones.
    Todas las teorías científicas tienen fallas y huecos. Como dice el texto que compartiste con nosotros muchas de las evidencias de evolución basadas en registros fósiles tienen grandes huecos. No son para nada como las que mencionan allí (de hecho el texto es un montón de preguntas hechas al azar sin un conocimiento muy profundo de la materia, y me parece que no es muy actual), ni es en todas las especies. Los registros fósiles han podido establecer una clara secuencia de la evolución humana desde que vivíamos en las copas de los árboles. Que faltan piezas en esa cadena, sí, pero eso no niega la cadena en sí. De hecho, te explico, el proceso de fosilización no es nada sencillo: el hecho de que existan tantos fósiles en los diferentes estratos representativos de las eras geológicas es una importante prueba de la biodiversidad, la evolución y de que la vida lleva mucho más tiempo en esta Tierra que los 8000 o 6000 años que “predice” la “teoría” creacionista de la Biblia.
    Negarse a creer en la cadena porque faltan algunos eslabones, es como negarse a creer en el átomo solo porque los científicos tardaron más de medio siglo en ver uno. Hay cosas que no vemos pero de las cuáles tenemos prueba de que existen, como la antimateria y las partículas sub atómicas. Si no fuera por ellas mucha gente no podría hacerse un CT Scan o una simple radiografía.
    Cuando Darwin usó los diferentes picos de pinzón de las Islas Galápagos para explicar su teoría, nuestros conocimientos de genética y medicina eran muy rudimentarios, hoy en día si quieres una prueba de la evolución lo único que tienes que hacer es ir al baño y abrir el cajón de las medicinas. Probablemente verás en ellas antibióticos y cremas. ¿Alguna vez te has preguntado porqué usamos ratas y monos para probar medicamentos y no lagartijas? Porque evolutivamente estamos más cerca de los otros mamíferos que de los reptiles. Cada vez que te tomas un antibiótico o le pones una vacuna a tus hijos estás dándole tu voto de confianza a la evolución. Si los científicos médicos hubieran negado la evolución, muy probablemente tú o yo hubiésemos padecido de polio, una enfermedad muy común durante la primera mitad del siglo pasado. O hubiésemos muerto de viruela, una verdadera plaga antes de la invención de de las vacunas. Por cierto vacuna viene de vaca, puedes leer la historia aquí http://cnho.wordpress.com/2011/06/13/vacunas-para-todos/
    Si la evolución no existe ¿entonces por qué cada cierto tiempo hay que reforzar estas vacunas y antibióticos? Porque los virus y bacterias EVOLUCIONAN cada cierto tiempo, es decir mutan para no desaparecer como especie (una prueba de la selección natural). Aunque todo el mundo se tomara sus antibióticos al pie de la letra, sería inevitable que algunas bacterias y virus mutaran para ser transmisibles de una especie a otra. Eso ocurre en la actualidad, es un fenómeno completamente observable y en gran parte en eso se basa el estudio y el control de epidemias, sin los cuáles el SAARS hubiera arrasado con nosotros como en su momento sí lo hizo la influenza española.

  6. #6 por luis el 4 julio, 2011 - 22:06

    Tremenda respuesta le distes a esa anonima, clara y concisa

  7. #7 por TheSeeker 254 el 6 julio, 2011 - 19:35

    ese tipo de respuestas son las respuestas que a mi me gustan,largas,claras interesantes y demoledoras.Se nota que te gusta el mundillo de la física tanto como a mi el del blues.

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: