J.M. Mulet: “Lo ecológico no es más sano ni más bueno para el medio ambiente”

Nada mejor que robarse un artículo. Uno no hace nada pero se siente muy inteligente si el artículo es bueno.

Este se lo robé a la gente de La Ciencia y sus Demonios como regalo de aniversario (:

A su vez ellos lo sacaron de una entrevista de Lavanguardia.com. La serie de robos ocurre porque es un tema de que está muy de moda tanto entre la gente alternativa como en la población general, no es otra que la de los alimentos “ecológicos” o “bio” contra uno de los mayores avances de la ciencia al servicio de la humanidad: los productos transgénicos. Suena antipático y hasta sospechoso ¿verdad? Pero si tienen dudas denle una oportunidad a este señor J.M. Mulet, Profesor de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia (España), no a mí, digna alumna de Jack Sparrows.

Me encanta tener buenos abogados cuando de teorías conspiranoicas se trata, y en este tema por más que uno se esfuerce en explicar lo estúpido y peligroso que es negar la tecnología en la alimentación, la gente te mira como un pobre pajarito engañado y comprado por las transnacionales, cuando en realidad es al revés: los manipulados por las ansias de lucro de algunas compañías son ellos.

En fin les dejo la entrevista y los invito a visitar La Ciencia y Sus Demonios, que está de aniversario. Es muy fácil si tienes alguna duda sobre conspiranoias de moda encontrarás muy explicativos y útiles sus artículos, que se encargan de desmontar desde el negacionismo del SIDA hasta las campañas anti vacunas. No se pierdan la serie de la evolución, ni “El Profeta Aneuronado”.

J.M. Mulet: “Lo ecológico no es más sano ni más bueno para el medio ambiente”

Si tuviéramos que buscar unos antagonistas dignos de los conflictivos productos transgénicos, sin duda alguna estos serían los “productos ecológicos”. El escenario más difundido entre la población presenta claramente esta dualidad: lo transgénico es artificial, malo y peligroso; lo ecológico es natural, bueno y positivo.Sin embargo, como casi todo, las cosas no son ni tan categóricas, ni tan necesariamene reales como se acepta popularmente.

En este caso concreto, muchas voces desde diferentes disciplinas no solo critican semejante simplificación, sino que advierte de que el escenario real pueda ser el contrario. Un ejemplo de estos científicos críticos con los productos llamados “ecológicos” es el Dr. Mulet, Profesor de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia y autor del libro “Los productos naturales ¡Vaya timo!” (Ed. Laetoli).

Recientemente, en una entrevista publicada en “La Vanguardia.com” y titulada J.M. Mulet: “Lo ecológico no es más sano ni más bueno para el medio ambiente”, el especialista en biotecnología señala acerca de los productos naturales que llevar “la etiqueta de ecológico no quiere decir que sean más sanos, más buenos o más beneficiosos para el medio ambiente. Solamente se ajustan a la ley de producción ecológica, nada más“. Preguntado sobre las aportaciones de la agricultura ecológica, el Dr. Mulet afirma que “no aporta nada tecnológicamente, al contrario. Es una especie de renuncia a la tecnología. Es una cosa muy mística que no se hace en otros aspectos de la vida: nadie renuncia a un teléfono móvil o a internet pero si se renuncia a que la alimentación sea sin tecnología“.

Tampoco tiene pelos en la lengua para hablar sobre las campañas anti-transgénicos, indicando que “La amenaza de los transgénicos que está llevando la campaña de Greenpeace te puedo asegurar que es rotundamente falsa. Alguien que tenga un mínimo de conocimiento ve que están metiendo la pata“.

La entrevista sigue así:

¿Qué hay de cierto en los productos naturales?
Que lleven la etiqueta de ecológico no quiere decir que sean más sanos, más buenos o más beneficiosos para el medio ambiente. Solamente se ajustan a la ley de producción ecológica, nada más.

¿No son más buenos?
Para escribir el libro me he tenido que leer todos los estudios que hay sobre el tema. Cuando haces una comparativa entre alimentos procedentes de agricultura tradicional y ecológica sobre propiedades nutricionales, es decir cantidad de vitaminas o de nutrientes, y sobre efectos sobre la salud se ve que son indistinguibles.

¡¿Indistinguibles?!
Sí. Son muy similares. No hay una ventaja de unos sobre otros.

Entonces ¿las personas que consumen productos ecológicos pensando que son mejores están equivocadas?
No quiero decir que están equivocados porque puede sonar un poco radical, pero no hay ningún estudio científico que respalde que los productos ecológicos sean mejores.

Pues no es lo que la mayoría de gente piensa…
A todo el mundo le gusta la naturaleza porque da la sensación que es buena pero es una sensación muy falsa porque la naturaleza no es más que una competencia despiadada por los recursos.

¿Qué critica de la producción ecológica?
Que no aporta nada tecnológicamente, al contrario. Es una especie de renuncia a la tecnología. Es una cosa muy mística que no se hace en otros aspectos de la vida: nadie renuncia a un teléfono móvil o a internet pero si se renuncia a que la alimentación sea sin tecnología.

Eso está bien ¿no?
La alimentación es tecnología. Toda especie cultivada es artificial porque ha sido después de milenios de selección artificial. Cuando no se usan abonos o fertilizantes la producción cae en picado y entonces se necesita más terreno cultivado para compensar esa pérdida de producción. ¿Y de dónde se saca ese terreno? Pues del bosque, de la selva o donde haga falta. Por tanto ¿cuál es el beneficio para el medio ambiente? Yo desde luego no lo veo por ninguna parte.

Pues cada vez hay más gente que se apunta a la ecología y a su mensaje…
Porque es un mensaje muy facilón, muy vendible y muy de buen rollo: que toda la naturaleza es buena y que está para cuidarte… cuando realmente la naturaleza pasa de ti.

¿Y por qué gana adeptos el mensaje?
En su mayoría por buena intención. Asustar siempre vende, las iglesias llevan haciéndolo 5.000 años. Parece que ese mensaje de atemorizarte primero para luego venderte algo lo han cogido muchas organizaciones ecologistas. Dicen “¡se va acabar el mundo! apóyanos en esta campaña”. Y a veces la amenaza no es tan real o sí que lo es pero la solución que proponen no es efectiva.

Ponga ejemplos de lo primero
La amenaza de los transgénicos que está llevando la campaña de Greenpeace te puedo asegurar que es rotundamente falsa. Alguien que tenga un mínimo de conocimiento ve que están metiendo la pata.

¿Qué dicen?
Que los transgénicos rompen el ciclo natural, que pueden poner en peligro el ecosistema, que no se conocen sus efectos sobre la salud… Y la realidad es que son los alimentos más estudiados y evaluados de la historia de la civilización. Al ser nuevos, para que salgan al mercado tienen que pasar como diez veces más controles. Si a un alimento del supermercado le pidieras los mismos controles que le pides a un transgénico, la mayoría no los superaría.

Pero si que hay un temor a los transgénicos…
Infundado. Hace 15 años que salieron al mercado y no ha habido ningún problema de salud ni de medio ambiente. Y la agricultura ecológica no puede decir lo mismo. Este año ha sido la E Coli pero cada año hay una o dos alarmas en todo el mundo relacionadas con la agricultura ecológica. Otro problema de la agricultura ecológica son las microtoxinas. Si el taladro (bicho) muerde el maíz, hace un agujero y en él crecen los hongos. Algunos de estos hongos tienen microtoxinas que son compuestos tóxicos. Había un nivel de microtoxinas permitido en Europa y lo subieron al doble porque con los mecanismos ecológicos no había manera de hacer frente a la producción. Finalmente lo abrieron para todo el mundo porque partida ecológica que miraban, partida que retiraban.

¿Y con la agricultura convencional no hay alarmas?
También. Lo que pasa es que si miras las alarmas y lo divides entre la cantidad de alimento, la proporción es mucho mayor en agricultura ecológica que en la convencional.

¿Se ha criminalizado la agricultura convencional?
Es cierto que a veces se han hecho prácticas muy abusivas. Lo que pasa es que la ciencia evoluciona y la tecnología, a medida que esto sucede y se optimizan los procesos, cada vez se respeta más el medio ambiente. Y luego hay otra cosa, somos seis mil millones de personas en todo el planeta y todo el mundo tiene derecho a comer. La agricultura ecológica se fija en que haya poca comida pero que cumpla todas las normas. Entonces ¿Van a poder comer seis millones de personas y el resto que miren?

¿Un producto ecológico es más caro pero es mejor?
No es así. Es más caro porque la producción ha caído en picado porque han usado métodos de producción obsoletos, que son los que autoriza la agricultura ecológica. Las propiedades nutricionales no son mayores ni es mejor para el medio ambiente. Y cuando han hecho ensayos de doble ciego de sabor, no necesariamente es mejor el de agricultura ecológica.

Hombre ¡un tomate ecológico se reconoce por su sabor!
El tomate está bueno si se coge en el punto de maduración y da igual que sea ecológico, transgénico o convencional. Lo que pasa es que la producción mayorista los coge verdes, los madura en la caja y entonces son tomates insípidos. Pero si un tomate convencional e incluso uno transgénico lo cultivaras, lo cogieras en el momento que está maduro y te lo comieras, estaría igual de bueno. Es más, en el año 2008 hubo un cambio en el reglamento de la agricultura ecológica y se permite la maduración en cámara. Con lo cual te puedes comer un tomate ecológico insípido.

Si no hay una base sólida ¿cómo puede ser que se permita dar el mensaje de que es tan beneficioso?
Las leyes las hacen los políticos de cara a la gente y no por lo que los científicos les digan. Por ejemplo, Merkel ha dicho que va a cerrar todas las centrales nucleares en Alemania pero lo que no ha dicho es que la energía que les falte la van a sacar de centrales térmicas que son mucho más contaminantes y mucho peores para el medio ambiente.

La agricultura ecológica está bien vista.
Recibe bastantes subvenciones y hay incluso algunas comunidades autónomas que tienen una dirección general de cultura ecológica. Resulta que se está ayudando a algo que no funciona y que no supone una ventaja.

Usted no debe consumir productos ecológicos…
En principio no porque son más caros y no le veo el beneficio con respecto a los convencionales. Pero no tengo nada en contra de que existan.

¿Los ecologistas piensan más con el corazón que con la cabeza?
Claro. Es que si pensaran con la cabeza verían que muchas de las cosas que propugnan dan risa. La agricultura ecológica dice que no se usa química y es mentira. Hay una lista de insumos autorizados: las sales de cobre [que las están quitando porque son muy contaminantes] o las sales de aluminio.

La palabra pesticida pone los pelos de punta ¿no son malos estos productos?
Todo depende de la dosis y el uso. Pero, es que la agricultura ecológica también usapesticidas, lo que pasa es que ellos usan la palabra insumo. Sin embargo, hay muchos pesticidas convencionales que no están autorizados en la agricultura ecológica y que no son tóxicos para humanos.

Socialmente se acepta que lo ecológico es lo bueno…
Es un discurso autocomplaciente. Pagas más y te quedas con la conciencia muy tranquila de que estás beneficiando al medio ambiente, que es algo que queremos todos. También hay una industria verde: las agencias certificadoras, las organizaciones…

Habrá mucha gente a la que no le ha gustado lo que dice…
Hay de todo. Tengo muchos amigos ecologistas con los que puedo hablar, pero en general es un sector muy poco dados a la autocrítica. En el programa El escarabajo verde quisieron demostrar lo buena que era la alimentación ecológica y compararon huevos camperos y con normales. Salió que en los ecológicos estaba disparado el nivel de dioxinas, algo que pasa muy a menudo porque en una producción ecológica si las gallinas están sueltas no controlas lo que comen y a veces se contaminan de plomo porque han estado comiendo en un campo donde alguien ha estado cazando. Los periodistas fueron lo suficientemente honestos de publicar el resultado. ¡Si supieras las barbaridades que les llegaron a decir!: que estaban pagados por la industria, que iban en contra de la ecología… ¡Hay que tener un poco de capacidad de autocrítica! Te pueden insultar con el tema de los transgénicos porque songuays y en cambio no se puede decir nada de la agricultura ecológica…

Pero la agricultura ecológica está controlada.
Legalmente sí. Pero la denominación de producción ecológica no dice nada de salud ni de seguridad alimentaria, no lo controla. Por lo tanto el control sanitario de un producto alimentario es exactamente el mismo que el de un producto convencional. Tienen que cumplir las mismas leyes. Pero muchas veces la producción ecológica se hace en pequeñas cooperativas de consumidor a consumidor y esto es difícil de controlar.

¿Por qué no se habla de los riesgos de la agricultura ecológica?
O por que a la gente no le interesa o porque son desconocidos. En el caso del E. Coli dijeron que había sido manipulado en un laboratorio: echan la culpa a la biotecnología y se quedan tan anchos.

¿Cree que lo natural o lo verde están contra el progreso?
A veces sí. Hay una tecnofobia un poco interesada. Lo que me beneficia a mí me parece bien. Pero rechazan los trangénicos y no he visto a ningún ecologista decir que no pongan insulina, cuando es un medicamento transgénico.  Cuando empiece a haber transgénicos en los que se vea un beneficio palpable se aceptarán mejor.

Pero la gente asocia trangénico con malo para la salud.
Es una palabra que ha adquirido un significado peyorativo, pero realmente no lo tiene. Supongo que lo que harán será cambiarle el nombre, como se ha hecho en otras ocasiones en cuestiones alimentarías, y borrón y cuenta nueva. El miedo a los transgénicos es una cosa que estamos viviendo ahora pero de la que dentro de 10-15 años nos reiremos. Y en 20-30 años van a ser unos alimentos más.

También es muy crítico con la medicina natural…
Sí. Aquí la ley o no existe o es muy laxa. La acupuntura, la homeopatía, muchas partes de la fitoterapia… ¿sabes que la homeopatía nunca ha pasado un estadio de doble ciego? Un medicamento tiene que demostrar en el registro que tiene una utilidad y que es efectivo para algo. Un medicamento homeopático, como no se puede ajustar a esto, solamente tiene que demostrar que no es perjudicial.


Y no vacunar a los niños es una irresponsabilidad. Uno puede ser hippie pero con los hijos no se pueden hacer tonterías. Hasta ahora han desparecido enfermedades como la tos ferina, el sarampión, la viruela porque hemos estado 100 años vacunando a los niños. Hay quien puede pensar que han desaparecido solas y que las vacunas son malas. Pero esto no es cierto. Y solamente con un grupo de padres que decidan no vacunar puede ser que esa enfermedad se alargue una generación más.

Anuncios
  1. #1 por The Goddamn Devil el 22 julio, 2011 - 20:30

    de verdad esta muy buena…
    ese peo de lo ecologico, esta muy parecido con el de los productos light, digamos que quieren brincar de un extremo al otro y hacer como sino hubiera pasado, nada, algo tan hipocrita como inutil… pero bueno la gente lo hace mucho pues…
    saludos muy bueno…

    • #2 por gyubari el 23 julio, 2011 - 18:54

      Bueno lo de los productos light es otra industria, bien HDP por cierto. Bueno yo soy consumidora obsesiva de algunos productos light pero la gran mayoría no son lo que dicen y está demostrado que la mayoría de la gente que los consume no baja de peso pues tiende a comerlos sin control. Es todo un rollo eso porque la gente no acostumbra a leer los ingredientes tablas, nutricionales y componentes, ni siquiera de los medicamentos. Por eso pasan cosas como esta.
      La industria de la dieta y de bajar de peso es una de las más grandes, pero la verdad es que los productos sin calorías no existen, a veces la diferencia entre light y regular son algo tan estúpido como 30 calorías. La excepción son los refrescos, es muy fácil hacerlos con cero calorías por que la mayoría de su contenido energético viene del azúcar, lo que no te dicen es que el aspartame y el acesulfame k te van a causar más hambre en la mitad del tiempo. Así probablemente termines comiendo más y consumiendo la misma calorías de un refresco normal.

  2. #3 por luis el 25 julio, 2011 - 19:45

    En mi blog he escrito sobre estos mismos temas, pero buscarlo me ladilla y con as mismas conclusiones, sobre la fitoterapia soy muy escéptico y fijate me dedico a la botanica, ya que la composición quimica de las plantas cambia, por el suelo donde vive o por factores ambientales, aunque en muchos casos si es efectiva para algunas dolencias, no podemos utilizarla como unica fuente de curacion. el caso de los arboles de manzanillo es elocuente en epoca de lluvia uno ve que las aves se comen el fruto y no es venenoso, pero en epoca de sequia es muy venenoso y ha matado personas. Eso mismo pasa con el resto de las plantas

  1. http://44clash.com/blog/?p=742&cpage=7141

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: